Reproduzco el artículo del genial Carlos Herrera publicado hoy en ABC.

SABIDO es que, en el sistema penal español, el segundo crimen es gratis. No digamos el tercero o el cuarto. O, como en el caso de García Gaztelu, el quinto o el sexto. A partir del primer asesinato, uno puede ir acumulando ridículas condenas de miles de años; en la mayoría de los casos, no le va a suponer ni un día más de cárcel. Cuando llegue el día V, el día de la vergüenza, el juez y el político tirarán de rebajas y cinco mil años se transformarán en quince, que es lo que ha estado a punto de pasar con aquel francés que, después de haber asesinado a niñas y hombres en Zaragoza, quería masacrar el centro de Sevilla. Descartada, afortunadamente, la pena de muerte, nuestro ordenamiento jurídico, nuestras leyes, no se atrevieron a contemplar la cadena perpetua como sí la contemplan democracias mucho más serenas y arraigadas que la nuestra: la francesa y la británica, sin ir más lejos. La cadena perpetua -a la que quienes somos partidarios la entendemos como un argumento revocable- nos permitiría mantener en la prisión a aquellos terroristas, por ejemplo, que no han contemplado el más mínimo arrepentimiento de sus crímenes. No habría que estar haciendo permanentes piruetas para sujetar entre barrotes a tipos como Parot. No habría que languidecer de melancolía asistiendo a los desplantes de un «Txapote» sabedor de que no tiene trascendencia alguna el juicio de turno al que está sometido. «Txapote» volvería a prisión, sabiendo que nunca más saldría de ella sin antes haber revisado su propia conducta. García Gaztelu fue, entre otras cosas, el ocurrente terrorista que organizó el envío de un paquete bomba -camuflado en una caja de puros- al director y conductor del programa «Buenos Días» que se emitía desde RNE en Sevilla, allá por el año 2000. Quien recibió y abrió aquel artefacto -que, de todos es sabido, no estalló y no pulverizó literalmente a su imprudente, pero afortunado, receptor- es consciente de ser una simple muesca, una anécdota menor en el historial criminal del desafiante etarra; pero aun sin albergar enfermizos deseos de venganza ni rescoldos de rencor sobreactuados, considera que la justicia no puede permitirse el lujo de ser condescendiente, ni ahora ni nunca, con semejante tipo. Ni la justicia ni la política. ¿Que qué me hace pensar que algo pueda aligerar la condena de un asesino así? Precisamente la política, la política tramposa, mentirosa, interesada. Que el ministro de Justicia, López Aguilar, haya diferenciado someramente a los «psicópatas irrecuperables» tipo «Txapote» de los que pueden ser «reinsertados en la sociedad» hace que salten determinadas alarmas adormiladas por la contundencia de los tribunales. ¿Quién sería recuperable para la sociedad siguiendo el «criterio López Aguilar»? ¿Considera el ministro, vocero del Gobierno y de su presidente, menos psicópatas al par de terroristas que acumularon información para que otros asesinaran al presidente del PP en Aragón, por ejemplo? ¿Qué tipo de sapos nos anuncian los políticos con este tipo de declaraciones? Hoy mismo, «Txapote» está en su celda absolutamente convencido de que los suyos lo van a sacar y de que, antes o después, una negociación le pondrá en la calle con una pensión del Estado y una placa en su casa natal. El negociador debe saber -lo sabe, supongo- que ése será el sapo que jamás tragaremos. Jamás.
Sé que no pocos estetas de la progresía estarán ahora mismo pidiendo las sales y administrándose antihistamínicos para apaciguar el soponcio que les supone leer que alguien pida la cadena perpetua para un asesino múltiple. No es nada: eso se calma con un par de editoriales del «diario independiente de la mañana» y con algún que otro aforismo de «Jueces para la Demagogia».
Mientras tanto, a García Gaztelu le acaban de caer otros ochenta y dos. Se los deseo, calmos y lentos. Lo siento.

Carlos Herrera

Tras el análisis de los Partidos Políticos que sobreviven a la Dictadura de Primo de Rivera, nos centramos ahora en narrar los hechos que se suceden en esta España de 1930, año especialmente convulso que augura cambios desde el comienzo: la renuncia del dictador Primo de Rivera y la toma de posición que cada partido o asociación en la disyuntiva de volver a instaurar la Restauración, crear una monarquía parlamentaria o la instauración de un sistema republicano.

10/1/1930.- un ya enfermizo Primo de Rivera anuncia en la Asamblea Nacional que el directorio está llegando a su fin.

20/1/1930.- Díez días despues dimite Calvosotelo, Ministro de Hacienda durante 5 años; tuvo como misión modernizar la economía pero que no pudo hacer frente a la grave crisis que había estallado el año anterior en todo el mundo y cuyos efectos se dejarían sentir en los primeros años de la República.

26/1/1930.- Primo de Rivera pregunta al ejercito si tiene su confianza. Recibir tan pocos apoyos le da el empujón definitivo para tomar la decisión de su abandono.

28/1/1930: PRIMO DE RIVERA RENUNCIA.

Breve Análisis de la Dictadura.- Con todo, bajo sus barniz fachendoso, el dictador y sus hombres realizaron una muy notable modernización del país, inspirados en el regeneracionismo de Costa: se mejoraron ferrocarriles y carreteras, se emprendió una ambiciosa política hidráulica y de regadíos, las tasas de analfabetismo bajaron un 30%, y la renta per. capita recuperó algo del terreno perdido durante el Siglo XIX con respecto a la media de los países ricos europeos.
Otros éxitos trascendentales fueron la pacificación de Marruecos y la erradicación del terrorismo, dos gangrenas de la Restauración, tan decisivas en el derrumbe de esta.
Su política regional fue de ataque a los nacionalismos, que si bien permanecieron callados durante la dictadura, cuando esta cayó, aquellos se radicalizaron.
En cambio, Primo logró un triunfo crucial al atraerse a los socialistas, los cuales entraron a formar parte de los órganos e instituciones de la dictadura. Entre sus lideres, Prieto y Fernando de los Ríos deseaban romper con el dictador, pero Besteiro, Saborit y Largo Caballero no, y estos prevalecieron. La colaboración abrió una vía a la dictadura para consolidarse, pero la vía se cerró ya en 1929 cuando el PSOE pidió en un manifiesto un estado republicano y democrático.
El Republicanismo opositor (Lerroux, Azaña y Alcalá Zamora) molestaron poco a la dictadura, y esta les molestó aun menos. Lerroux describe así a la dictadura: “...durante siete años no hubo crímenes sociales...y tampoco lucha de clases, cesaron las huelgas, dieron tregua a los partidos, y algunos como el PSOE, colaboró sin rebozo en la obra de la dictadura. En fin reino la paz, pero una paz....”

Tras la renuncia del dictador, la dictadura se desmorona el poder vuelve al Rey Alfonso XIII que, a fin de congraciarse con la opinión pública, manifiesta haber sido un sufridor de la Dictadura sin haberla aprobado nunca.

Así creyó llegada la ocasión de restablecer las libertades e iniciar la transición a un sistema constitucional. Pero nadie quiere quemarse a su lado. La clase política (izquierdas, nacionalistas y republicanos) tenían ya otros planes.
La pretensión regia de disociarse de la dictadura fue vista en los ámbitos republicanos y socialistas como una muestra de flaqueza moral, y, por lo tanto, política, y acogida con una carcajada de desprecio. Las izquierdas aunque débiles y por ello inclinadas en un principio a hacer concesiones, percibieron enfrente una debilidad no menor y perdieron el respeto a la corona. Un instinto les decía que llegaba su hora.

El Rey, ante tanto rechazo, encarga al General Berenguer formar gobierno: “la dictablanda”, o periodo de tiempo que va desde la designación de Berenguer hasta la proclamación de la República un año después.
Se denomina la dictablanda, pues aunque es cierto que el sistema tenia en su cúspide a un militar, fueron tales las concesiones de corte democrático y los derechos reconocidos que distaba mucho de poder denominarse como dictadura militar.

En Febrero Se disuelve la “Asamblea Nacional” y es el momento en que los partidos políticos pueden actuar con libertad. Desde este momento empiezan las reuniones políticas en clave mayor, orquestando una operación de desgaste y critica feroz a la monarquía, sin piedad, inculcando en la mentalidad social la necesidad de un cambio de régimen. El sentimiento republicano iba calando en la sociedad, máxime si la caída de la Dictadura producía una vuelta a la Restauración, con sus caciques y problemas sociales de siempre. Desde este momento, la figura del Rey ya no es intocable y se van a suceder manifestaciones prorrepublicanas y ataques indiscriminados contra no solo su actuación política como monarca, sino contra su misma persona.

Significativo es que Sánchez Guerra, primera fila política durante la Restauración junto a Romanones, acuse al rey de ser el culpable del advenimiento de la dictadura de Primo de Rivera.
Como relata el propio Maura, el país hervía de inquietud y la agitación antimonárquica aumentaba por semanas. La desorientación que produjo la caída del directorio respecto al porvenir político inmediato, junto con el estallido de las libertades que Berenguer iba concediendo paulatinamente, crearon un ambiente prerrevolucionario, que respondía con desprecio e injurias cualquier nuevo avance en libertades y derechos que el Gobierno concedía, todo no era suficiente.

En Cataluña el espíritu revolucionario se mascaba en todas partes, relata Cambó. Quizás la Lliga era la única que se había mostrado impermeable al discurso político demagógico que había invadido todas las clases sociales. Francesc Maciá, a quien nadie tomaba en serio en los primeros años de la dictadura, se había convertido en un símbolo.

En Marzo de 1930 las reuniones políticas y tomas de posiciones siguen a pleno ritmo. Cualquier asociación política o social entraba irremediablemente en debates internos en busca de posiciones ante el nuevo momento político. ¿Restauramos la Monarquía plena? ¿Instauramos una República? ¿una Monarquía parlamentaria con recortes a los poderes reales? ¿es hora de la revolución violenta comunista que instaure la dictadura del proletariado a imagen de la Rusia de 1917?

16/3/1930.- Primo de Rivera muere en Paris.

En Abril de 1930, la CNT, inmersa en debates y disputas internas, decide finalmente volver a la legalidad, pese a la oposición de su corriente radical (FAI).
Los lideres de la CNT (Peiró, Samblancat y Viadiu), en ese momento el sindicato más representativo en España, con especial atención en Cataluña, firman un documento llamado de “Inteligencia Republicana”, en el que se pronuncian por el establecimiento de una Republica Federal. Su líder será el moderado Pestaña. La CNT ya ha dado el paso y ha tomado posiciones.

Las tomas de posiciones continúan ¿va a contar el Rey con el apoyo de los políticos que han formado parte de la elite durante la dictadura? Pronto gano terreno en la izquierda un total rechazo hacia la corona, pero este rechazo se hizo fuerte cuando varios políticos, en activo durante la Restauración, abandonan al Rey y se acercan a las posturas republicanas; entre estos Maura y Alcalá-Zamora, cuya determinación y empuje iban a influir poderosamente en la marcha de los acontecimientos.

Maura lo relate así: “El primero en dar el paso fui yo....la monarquía se había suicidado y, por lo tanto, o nos incorporábamos a la revolución naciente, para defender dentro de ellas los principios conservadores legítimos, o dejábamos el campo libre, en peligrosísima exclusiva, a las izquierdas y agrupaciones obreras.

13/4/1930.- Alcalá-Zamora que actúa ya sin tapujos, en un mitin en valencia, acusa al rey de ser el culpable del advenimiento de la dictadura de Primo de Rivera. El no apoya la republica, es que está dispuesta a gobernarla, y defiende la instauración de una republica tranquila y no vengativa.

25/4/1930.- Le toca el turno al PSOE para decidir sus posiciones. Prieto, su líder, en el Ateneo Madrileño y con tono revolucionario aboga por el ajuste de cuentas con la dictadura y la monarquía. Culpó a estos del desastre de Annual, de corrupción, de perjuro.
Enarbolando la bandera de la revolución y de la violencia ponía al socialismo en trance de crisis honda, pues indudable es que las masas se sentirían atraídas irresistiblemente por la postura del famoso líder. La situación recordaba a 1917 cuando republicanos y socialistas fueron juntos a la revolución.
El psoe se había radicalizado, y con ellos la UGT, minando las posiciones del moderado Besteiro, partidario de una evolución pacifica de los acontecimientos, y de Largo Caballero, partidario de la revolución de los trabajadores sin el lastre que supondría pactar con nacionalistas y republicanos la instauración de una republica burguesa. La pugna dentro del PSOE tomo un cariz venenoso.
Maura opina que la suerte de España estaba en manos de los socialistas; debido a que Largo Caballero logro articular una fuerza social enorme durante los seis años en los que contó con el favor dictatorial. En este momento, el psoe es el único partido político verdadero existente en toda la nación, y la UGT agrupaba a un buen numero de los trabajadores españoles. Frente a estas fuerza, nada había, absolutamente nada, en el campo monárquico.

22/6/1930.- Alfonso XIII pide a Alba que lidere un Gobierno de izquierdas. Este se niega. Nadie, y menos la izquierda, va a dar una sola oportunidad al Rey. Todos los intentos de este en pro de la formación de un gobierno estable se ven rechazados. Hubiera sido un buen momento para la instauración de una Monarquía parlamentaria como la que finalmente se instauro en 1978, pero nadie pensaba en ello, lo primordial ahora era conseguir la renuncia del Rey.

17/8/1930: Con estas mimbres, y los partidos políticos posicionados, se produce en San Sebastián una cumbre de opositores al monarca -PACTO DE SAN SEBASTIÁN- que tienen como Objetivos:
- Proclamación de una republica democrática, Cortes Constituyentes y libertad básicas
- Desamortización del clero y su disolución.
- Reconocimiento del derecho de Autonomía de las regiones

Asistentes:
- El Alcalde San Sebastián, Sr. Sasiain (Unión Republicana)
- Alianza Republicana: Azaña (Acción Republicana) Y Lerroux (PRR)
- Partido Republicano Radical-Socialista: M. Domingo, de Albornoz Y Ángel Galarza
- La Federación Republicana Gallega: Casares Quiroga
- Acción Catalana: Carrasco
- Acción Republicana: Maciá Mallol
- El Estat Catalán: Ayguadé
- A Titulo Personal Eduardo Ortega Y Gasset (Partido Radical Socialista)
- A Titulo Personal Indalecio Prieto (PSOE)
- A Titulo Personal Felipe Sánchez Román
- Derecha Liberal republicana: ALCALÁ-ZAMORA y Maura

De la reunión sale elegido un Comité Revolucionario, que coordinaría la actuación de los grupos firmantes hasta la proclamación de la República.

El PCE de Bullejos es contraria a una colaboración con el Comité Revolucionario, pues su meta es la instauración de una revolución comunista a imagen y semejanza de la rusa en 1917, y no van a perder sus fuerzas en instaurar una republica burguesa que no resuelve el problema social de los trabajadores. Este análisis de partida del PCE se asemeja mucho a lo defendido por Largo Caballero, ala más radical del PSOE. En este momento de toma de posiciones no va a influir esta coincidencia, pero veremos que con el desarrollo de los acontecimientos políticos durante la republica esta similitud de ideales va a producir la cercanía y casi unión ideológica entre el PCE y el PSOE.

Así dio la noticia El Sol, 18 de agosto de 1930:
“Las izquierdas españolas firman lo que será llamado «Pacto de San Sebastián». Instauración de la República y autonomías regionales son los acuerdos más destacados.

En relación con este mismo problema se defendió en la reunión que los derechos individuales deben ser estatuidos por las Cortes Constituyentes, para que no pueda darse el caso de que la entrada en un régimen democrático supusiera un retroceso en las libertades públicas. Tanto para las Cortes Constituyentes como para la votación del estatuto por las regiones se utilizará el sufragio universal. Los reunidos se mostraron en absoluto de acuerdo en lo que se refiere a la acción política solidaria”.
(El Sol, 18 de agosto de 1930.)

El caldo está en ebullición. Ya nada lo parará.

Maquiavelo

En pleno debate sobre el proyecto de Ley que el Gobierno quiere enviar al Parlamento sobre la Memoria Histórica y la exaltación de la República, el Congreso de los Diputados se va a ver en la tesitura de debatir una propuesta para suprimir la actual monarquía parlamentaria e instaurar la III República española. No es una broma. La Comisión Constitucional del Congreso, la misma que tramitó el Estatuto Catalán, debatirá una propuesta de reforma de la Constitución en ese sentido.
Se trata de una petición individual realizada por el ciudadano Jaime D’Urgell i Rubio amparada en los artículos 29 y 77 de la Constitución Española, en la que solicita de la Presidencia del Congreso de los Diputados que promueva la apertura de un proceso de reforma constitucional dirigido a la “supresión de la monarquía”, “instaurar la Tercera República”, “que todos los cargos públicos sean electos”, “que avance la separación entre el Estado y la Iglesia” y, finalmente, que “se restablezca la memoria de quienes en el pasado entregaron sus vidas para defender la legalidad y las legítimas instituciones surgidas de las urnas”.
Dice el citado ciudadano que la pervivencia de la monarquía “resulta extemporánea, opuesta al sentido común, alejada del sentir mayoritario de la población y contraria al principio de igualdad ante la ley”, razones por las que considera que debe suprimirse y sustituirse por una república, “fórmula de gobierno que reflejará con mayor transparencia, equilibrio y auto control, el deseo de la sociedad de participar en la gestión de los asuntos de la cosa pública, en base a los principios de libertad, igualdad y fraternidad”. Pues el caso es que en el Congreso han admitido a trámite la propuesta.
La Comisión de Peticiones de la Cámara Baja, que preside el diputado socialista Jordi Marsal Muntalá, decidió trasladar esta solicitud de apertura de un proceso de reforma constitucional a los portavoces la Comisión Constitucional que preside, a su vez, el diputado socialista Alfonso Guerra.
Ahora les toca a los diputados Ramón Jáuregui (PSOE), Federico Trillo (PP), Josep Antoni Durán i Lleida (CiU), Joan Tardá (ERC), Gaspar Llamazares (IU), Paulino Rivero (CC), Begoña Lasagabaster (EA) y Aitor Esteban (PNV), debatir tan singular propuesta ciudadana que, en buena parte, coincide con las expresiones laudatorias hacia la II República del propio Rodríguez Zapatero y que, seguro, contará con bastantes adeptos entre la actual composición del Congreso de los Diputados.

¡¡ Para Flipar ¡¡
Joder lo que están dando de sí los trenes de Atocha y este Presidente por accidente.

Maquiavelo

Editorial de ABC, 25 de Julio de 2006
La otra parte de la memoria histórica

EL Gobierno sigue empeñado en someter a la sociedad española a una sobredosis de memoria histórica tan inoportuna como contraproducente. Ni siquiera se trata de un ejercicio objetivo, sino que las conclusiones están predeterminadas como si fuera una película de «buenos» y «malos». Es, en concreto, una memoria selectiva: todos los focos apuntan hacia 1936, mientras que la atención se desvía cuidadosamente respecto de los hechos acaecidos en 1934, una genuina revolución contra la legalidad republicana, en la que participaron personajes cuya imagen interesa preservar. Es evidente que la historia o se escribe entera o se convierte en una manipulación al servicio de causas partidistas. Mal asunto cuando hay que ocultar una parte de los acontecimientos porque no interesan al Gobierno de turno. La objetividad sólo se consigue después de un largo esfuerzo de estudio y documentación y mediante un serio análisis para contrastar posiciones y argumentos. Es fácil suponer, por tanto, que nada bueno puede surgir de una revisión apresurada, sesgada y oportunista, cuya única intención es ahondar las diferencias entre los españoles con el objetivo insensato de romper los acuerdos plasmados en la Constitución de 1978. Por lo demás, si la intención es tener contento a un grupo de intelectales afines mediante el reparto de prebendas, es evidente que el daño que se causa a la convivencia es muy superior al beneficio que unos pocos van a conseguir.
Un ejemplo claro de esa memoria selectiva se encuentra en el callejero de nuestras ciudades y pueblos. En rigor, los países importantes no pierden ni un minuto en cuestiones tan minúsculas. Entre nosotros, la fiebre del cambio de nombres produjo durante la Transición algunas modificaciones significativas, de manera que las referencias al anterior jefe del Estado o a los personajes principales del régimen autoritario han desaparecido en su gran mayoría. En cambio, la «otra» memoria histórica permanece inalterable. Y así, los políticos de la República aparecen con toda naturalidad en la nomenclatura de las calles y plazas sin que ello haya supuesto trauma alguno al ciudadano.
En el fondo, la extraña actitud revanchista que alienta Rodríguez Zapatero parece encaminada a alterar esa naturalidad con que los españoles vivimos, treinta años después, la superación de los traumas de la Guerra Civil y de la época de Franco. En particular, muchos jóvenes (con la inestimable ayuda de un sistema educativo que no incentiva el estudio responsable de la Historia de España) apenas conocen los nombres y lo que significaron personajes de uno y otro bando, y es probable que no sepan distinguirlos de los políticos y militares de épocas anteriores. El sentido común exige que se encauce pronto este revisionismo absurdo, utilizado como cobertura pseudoideológica de un proyecto político inaceptable para la gran mayoría de los ciudadanos.

La Kefia que se puso Zapatero anteayer tras una reunión con jóvenes socialistas internacionales ha estallado con toda crudeza.
Que el Presidente del Gobierno Español tome partido por una de los dos bandos de un conflicto, es cuando menos sorprendente, pues le inhabilita para ser un futuro mediador del conflicto. Más aún cuando la historia de la España Moderna se ha erigido en ser buenos amigos y aliados de los Estados Árabes, pero sin perder el verdadero sentido a un conflicto con muchas aristas. España se va a ver arrinconada de la negociación directa del conflicto porque una de las partes la va a desacreditar inmediatamente por haber tomado parte por uno de los bandos. Esto rompe nuestra tradición en la política exterior ¡¡ cuántas cosas estáis rompiendo Zapatero ¡¡

Pero la polémica del pañuelo es estúpida, tanto como el gesto del Presidente, porque parece que ha pasado desapercibido que el pañuelo, el dichoso pañuelo, no era palestino, ERA SAHARAUI; ojo a esto, el pañuelo era saharaui ¿sabia Zp que era Saharaui? Yo creo que no, vamos, seguro que no. Este no se entera de nada nuca, solo lo sacan para que sonría.
¿Y que hacia una representación saharaui en las conferencias internacionales de jóvenes socialistas? Estos chicos saharauis no se han enterado que el mayor enemigo que se han encontrado, aparte del Rey de Marruecos, es a ZP. El gobierno zapatero ha arrinconado décadas de historia de defensa del pueblo saharaui por parte de España, y poco menos que le ha entregado el Sahara a Marruecos ¿que tienes que agradecerle a Marruecos Zapatero? ¿Por qué no convocáis manifestaciones en apoyo al pueblo saharaui, Zerolo? Porque os escupirían a la cara después de lo que estáis permitiendo que haga la policía y el ejercito marroquí en el Sahara. Detenidos en manifestaciones a los que se les condena a 20 años de cárcel ¿por qué no lleváis esto a la primera línea de batalla en la ONU? ¿Por qué no se mueve toda la izquierda a favor del pueblo saharaui en vez de mirar para otro lado cuando sabemos que los están masacrando?

Que Israel es un Estado que no se anda con chiquitas, es sabido por todos, incluidos aquellos que no paran de meterles el dedo en el ojo. Todos vemos a Israel como un Estado prepotente y plenipotenciario en la zona, un Estado que incumple una y otra vez las resoluciones a las que se les logra castigar, siempre que sus amigos USA lo permiten en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Todo el mundo sabe quienes son. Nadie puede defenderles. Pero hete aqui que en estas nos encontramos con que cédulas de terroristas palestinos lanzan cohetes y misiles desde suelo libanés contra poblaciones judías en Israel ¿qué se supone que debe hacer Israel? ¿mandarles ayuda humanitaria? Los árabes saben como reacciona Israel ante ataques indiscriminados, y creo que eso es lo que estaban buscando.
Que los palestinos son las grandes victimas de cualquier conflicto que se origine en Oriente Medio está evidentemente claro, pero a día de hoy el conflicto se internacionaliza, pués debido a la mínima presencia del Estado libanés en grandes zonas de su propio territorio ha provocado que los terroristas palestinos se asienten en esas zonas, ocupandolas como "campamento base" para sus ataques a territorio judio (poco menos que lo que hace ETA desde Francia contra España, sólo que nosotros no bombardeamos San Juan de Luz)).

Por lo tanto, en esta circunstancia concreta, Israel es el estado ofendido, El Libano el Estado ausente que ha permitido la proliferación de milicias terroristas en sus ciudades, los palestinos por medio de sus organizaciones terroristas no gubernamentales los atacantes, y el pueblo Libanés ha pagado por todos. Un caos al que hay que sumar las ansias guerreras israelies que no contentas con bombardear ciudades libanesas está ahora dispuesta a ocuparlas militarmente por tierra.
De ahí, a que cada uno haga una interpretación interesada de los hechos falta muy poquito, vease la reacción del "bobo solemne", pero la realidad es la que es: Israel ha respondido de manera desproporcionada a ataques terroristas sobre su población lanzados por palestinos desde territorio libanés. Aboguemos por un alto el fuego de todos, pero las manifestaciones tipo PSOE en Madrid capitaneadas por Zerolo dan verguenza ajena. ¿qué opina Zerolo del asesinato de 6000 homosexuales iraníes por el Gobierno islamista de Teherán? ¿Nada? Irán es el gran tapado de esta crisis, cuyo trasfondo es la pugna por la fabricación de uranio enriquecido para fabricar armas , según la ONU, para desarrollar sus industrias, según Teherán.
Echando la mirada atrás, me acuerdo de que hace unos meses se montó una polémica absurda por unas viñetas de un diario danés que bromeaba con Alá ¿os acordáis? Eran los primeros días del nuevo año 2.006; lo sorprendente es que aquellas viñetas y aquella polémica se sucedieran en el tiempo con el triunfo de HAMAS en las elecciones palestinas.
En ese momento toda la diplomacia internacional se levantó airada protestando porque la ayuda internacional a la zona iba a ser gestionada por un grupo terrorista, que por mucho que se presente a elecciones, sigue siendo un grupo terrorista.
Ambas polémicas, la victoria de los terroristas de Hamas en las elecciones palestinas y las viñetas de Alá, copaban las portadas de los diarios.
¿seis meses después que ha sido de todo aquel conflicto? Silencio absoluto; Hamas gobierna en los territorios palestinos y de las viñetas no se ha vuelto a hablar, de momento. Y digo de momento porque el mundo árabe sabe perfectamente como mover los tempos políticos, y siempre tendrán algo en la recamara para contraponer a cualquier veto o protesta internacional contra sus planes ¿cómo olvidar si no que aquellas viñetas tan polémicas en 2006 fueran publicadas meses antes y no generaran dicha polémica? el mundo árabe le tiene cogida la medida a la cobarde Europa, así, bastó que ante tanta protesta internacional contra Hamas, sacaran el tema de las viñetas, Europa verle la boca al lobo y.......de repente todos calladitos, no vayamos a despertar a la bestia.
A la bestia no la vamos a despertar, la estamos engordando con gestos cobardes y con altas dosis de hipocresía. Nos tiene la medida cogida.

Así que Zapatero, una vez que has decidido tomar parte por uno de los bandos, te aconsejo en vez de gestos a la galería como ponerte el pañuelito, estaría mejor si esos gestos los convirtieras en acciones y reivindicaciones políticas, porque nos estamos encontrando con que el Ministerio de Asuntos Exteriores hace justo lo contrario de lo que defiende el Presidente. Moratinos ha declarado que no le quepa duda a nadie de que él hace responsable de todo lo que está pasando a Hamas e Hizbulá, aunque le suelte también su puyita a Israel.

Pero, a la vez, es lo contrario a lo que defiende Enrique Múgica, socialista de solera, ahora defensor del pueblo, que en una entrevista manifiesta:
"Israel tiene derecho a defenderse. Israel es la consecuencia de una doble causa: la esperanza milenaria y la matanza de 6 millones de judios por el sólo hecho de serlo. Si cede, Israel podría perecer y podría ocurrir lo que el presidente de Irán ha dicho....los cohetes disparados por Hizbulá son suministrados por Irán a las milicias chií libanesas, y en estos momentos Irán trata con esto de desviar la atención mundial hacia su ambición de crear armas nucleares. Por eso la defensa es necesaria. El gobierno libanés debe desarmara a las milicias, como el Presidente de la Autoridad Nacional Palestina debe desarmar a Hamas....en parte de la prensa española se está revelando un antisemitismo que no es nuevo. Hay que saber de donde provienen las cosas. Y analizarlas con calma, para que España no sea alegre y confiada. El terrorismo islamista ha provocado más de 200 muertos en Bombay hace unos días, y antes provocó el 11-S y el 11-M, el 7-J...si el islamismo provoca desde su pensamiento totalitario una situación de inestabilidad en Marruecos, ¿que pasaría con las ciudades españolas en el norte de Africa si el terrorismo islamista se propagara?"

¿Son compatibles las posiciones del Presidente, el Defensor del Pueblo y el Ministro de Exteriores? Y hablando del Ministerio de Asuntos Exteriores, vaya bronca del Ministro “Nunca atino” a un empresario Israelí que acusó al Gobierno Español de antisemita...”que sea la ultima vez que te atreves a criticar y acusar en publico al Presidente del Gobierno y al Gobierno de España de antisemita...no te lo voy a consentir”.
Joder con el talante, ¿qué esperaban? ¿esperaban que les pusieran una alfombra roja para entrar en la conferencia después de haber visto a ZP en todas las televisiones del mundo tomando partido por los terroristas de Hamas e Hizbulá?.

Post Data.- José Blanco ha explicado que el PSOE se manifestó este jueves "por la paz", a pesar de que la condena a Israel marcó la convocatoria y de que se exhibieron pancartas con lemas como Nazis, yanquis y judíos, no más pueblos elegidos. Los manifestantes respaldados por el PSOE no aceptaron otra consigna que no fuera la de culpar a Israel de la violencia en Oriente Próximo, ignorando la iniciativa terrorista del conflicto. Un pacifista que acudió, en Madrid, con una pancarta de tímida denuncia del terrorismo yihadista fue acosado, insultado a gritos de "judío", "hijo de puta" y "nazi", y echado de la manifestación bajo protección policial. Las escenas de intimidación, grabadas por un videoaficionado, se han difundido rápidamente en la Red este viernes.

Pincha en el siguiente enlace para ver el video:
http://www.youtube.com/watch?v=xW_EzRxyrXA

Maquiavelo

¡¡Actualización 22 de Julio de 2006 ¡¡

Que sea la última vez
Por JUAN MANUEL DE PRADA

PARECE desmesurado tildar a Zapatero de antisemita, como acaba de hacer un influyente empresario judío; más atinado resultaría señalar que, con su tosquedad maniquea, nuestro presidente está propiciando ciertas floraciones sociales de antisemitismo irreflexivo y visceral. Este maniqueísmo esquemático se está convirtiendo en una de las características de su acción de gobierno. El otro día me participaba su perplejidad un catedrático que había tenido ocasión de comprobar cómo un alumno recién ingresado en la universidad que lucía en su camiseta una insignia con los colores de la bandera republicana no supo especificarle la graduación militar de Franco en julio del 36; le bastó profundizar un poco más en su interrogatorio para descubrir que el joven ni siquiera sabía que Franco había sido militar. ¿Cómo puede conseguirse que un chaval ignorante de los más elementales rudimentos sobre historia española contemporánea vindique con tan rencoroso orgullo el legado republicano? Naturalmente, mediante la ingesta indiscriminada de pienso ideológico; alimento que nuestro presidente reparte con un entusiasmo irresponsable.

Una actitud semejante se detecta en sus diagnósticos de brocha gorda sobre el conflicto que estos días ensangrienta Oriente Próximo. Zapatero parece aceptar sin cuestionamiento ese reparto de papeles asignado por la izquierda más rancia y complaciente, según el cual a Israel le corresponde el desempeño de villano, mientras palestinos y libaneses encarnan la inocencia masacrada. Quizá estas simplificaciones tan burdas, aderezadas con proclamas de un pacifismo merengoso, den mucho juego en la agitación pancartera; pero son indignas de un mandatario que debe manejarse en el proceloso concierto internacional y enjuiciar con ecuanimidad los acontecimientos. Seguramente Zapatero no sea un antisemita; pero en la manifestación encabezada por dirigentes de su partido que antes de ayer se paseó por las calles de Madrid se corearon consignas muy burdamente antisemitas, inexplicables si no aceptamos que en ciertos sectores de la sociedad española empachados de pienso ideológico empieza a calar ese reparto esquemático de papeles que identifica a Israel con un estado genocida. Cuando nos referimos al holocausto de la Segunda Guerra Mundial, siempre execramos la ideología nazi; en cambio, solemos pasar de puntillas sobre un hecho acaso más ominoso: dicho holocausto no hubiera sido posible sin la connivencia cetrina y complaciente de los europeos, que colaboraron siquiera por omisión en el aniquilamiento de los judíos, a quienes consideraban un cáncer social que convenía extirpar. Casi tan responsable de aquel holocausto fue, por ejemplo, el odio antisemita arraigado en la sociedad francesa como las cámaras de gas de los campos de exterminio. Acusar de antisemitismo a Zapatero resulta hiperbólico; pero convendría que Zapatero entendiera que con sus declaraciones y gestos irresponsables está propiciando que otros incuben, bajo coartadas pacifistas, el huevo de la serpiente.

El ministro Moratinos reprendía el otro día al empresario judío que lanzó ese denuesto contra Zapatero con unos modales más propios de El Algarrobo que de Metternich. «Que sea la última vez que llamas antisemita al presidente», profirió, con un tuteo desconsiderado y admonitorio que parece rescatado del ambiente gargajoso de una taberna. Mejor haría el ministro Moratinos en reprender a su superior, advirtiéndole: «Que sea la última vez que te refieres al conflicto de Oriente Próximo en términos tan maniqueos y esquemáticos; que sea la última vez que haces el pánfilo y el botarate colgándote una kefiya del cuello; que sea la última vez que posas de pacifista a la violeta». Que sea la última vez, Zapatero, porque la próxima quizá no podamos tildar de exagerado a quien denuncia tu antisemitismo.

JUan Manuel de Prada

A continuación reproduzco un artículo de Jesús Cacho en elconfidencial.com

Lunes, 24 de julio de 2006

ZP tiene la fórmula: para acabar con el terrorismo de Hezbolá lo mejor es rendirse a los terroristas

Transcribo unos párrafos, muy preocupantes por ponerle un calificativo prudente, correspondientes a la perorata pronunciada por la señora De la Vega en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros del viernes. Dijo la vicepresidenta del Gobierno, y copio literalmente del diario El Mundo (crónica firmada por Fernando Garea):
“Reconociendo su derecho a la legítima defensa, tenemos que exigir proporcionalidad en la respuesta: la población civil de un país entero no debe pagar las agresiones de los terroristas (...) La posición es condenar el uso desproporcionado y generalizado de la fuerza por parte de Israel que ha producido cientos de muertos civiles y grandes daños materiales (...) Israel debe cesar inmediatamente las actividades bélicas y el bloqueo integral que se está produciendo en el Líbano. No es aceptable responder a los ataques de Hamás y Hezbolá atacando a la población civil. Nunca. El terrorismo jamás se combate de esta manera”.
Hasta aquí las citas textuales, material más que suficiente para elevar a la enésima potencia la preocupación que el posicionamiento ideológico y político de este Gobierno causa entre millones de españoles de bien, a derecha e izquierda, y que no hacen sino ratificar las palabras del presidente en el mitin de Baleares de hace una semana, o el posterior episodio de la kufiya palestina al cuello. El problema con estos insensatos es que se les entiende todo, y los que guardamos memoria del tipo de discurso izquierdista de los tiempos de la Guerra Fría y el bloque del Este nos sabemos la canción, nos suena la música, les vemos venir con solo olfatearlos, y lo que vemos u olemos no nos gusta un pelo.
Esta pandilla de radicales desorejados que nos gobierna le está pidiendo a Israel, le están “exigiendo”, que se retire del Líbano y deje campando a sus anchas a dos organizaciones terroristas, armadas con cohetes, que, respaldadas por dos dictaduras a cual más sanguinarias como Siria e Irán, manejadas por tiranos que odian el sistema de valores propio de toda sociedad democrática y libre, no tienen otro objetivo confesado que no sea echar a Israel al mar, es decir, acabar con Israel mediante el asesinato colectivo de todo un pueblo.
Imposible escuchar de labios de Zapatero, De la Vega o Moratinos la necesidad de que Líbano deje de ser plataforma de la estrategia terrorista de las dos aberrantes dictaduras citadas. Quien debe retirarse es Israel, que al parecer se dedica a asesinar a mujeres y niños palestinos por gusto. Tanto placer encuentra en esa macabra tarea que, si del Gobierno Zapatero hubiéramos de fiarnos, las tropas hebreas no tendrían otro objetivo que masacrar a la población civil, mientras se desentienden de los terroristas de Hamás y Hezbolá.
Es lo que el portavoz del PSOE en la Comisión de Exteriores del Congreso, Rafael Estrella, venía a decir días atrás en un texto escrito en su página web, titulado “¿Por qué matan niños?”, en el que, tras preguntarse por qué los israelíes “matan civiles inocentes (...) destruyen infraestructuras esenciales para la vida de los ciudadanos (...) y matan niños”, aseguraba que Israel se ha situado “a la altura moral de Hamás o Hezbolá”. Esta es la clase de diarrea ideológica en la que anda hoy situado el PSOE de Zapatero, imagino que para pasmo de gente como Felipe González y otros muchos socialistas serios que uno conoce y ha conocido.
Porque esto no tiene nada que ver con las doctrinas socialistas tradicionales o con la nueva socialdemocracia europea. Esto es otra cosa. Esto es un cóctel explosivo entre marxismo a la Komintern, impúdico populismo a lo Chávez y radicalismo a lo Cojo Manteca. El resultado lo ha clavado el inefable Moratinos, dedicado a amenazar a ciudadanos españoles tan significados como Mauricio Hatchwell. Este moderno maestro Ciruela, que no sabía leer y puso escuela, ha tenido la osadía de recordar al Estado de Israel que “con aviones y tanques no se alcanza la paz”, y que “no cabe una solución militar” para acabar con el terrorismo de Hezbolá.
Lo mejor para acabar con el terrorismo es retirar las tropas de Iraq y convertir el Ejército en una ONG; lo mejor para acabar con el terrorismo es sentarlo a tu mesa a la hora de comer. Lo mejor para acabar con el terrorismo, bien lo sabemos los españoles, es ponerse de rodillas ante los terroristas, es, en definitiva, rendirse a los terroristas. Esa es la fórmula infalible. Sólo que siempre habrá españoles dispuestos a honrar “el paso erguido del hombre” y a defender a cualquier precio su libertad y su modo de vida. Tiene razón Mauricio Hatchwell cuando estos días, después de su incidente con Moratinos, se lleva las manos a la cabeza hablando de la deriva del Gobierno Zapatero. Son muchas las cosas que hoy en España están en peligro.

Jesús Cacho

¡¡ ACTUALIZACIÓN 24 DE JULIO DE 2.006 ¡¡

Blanco "pasa" de la diplomacia y arremete contra Israel

El secretario de Organización del PSOE, José Blanco, ha dejado de lado cualquier tipo de diplomacia y, más en clave interna que externa, ha hecho unas declaraciones incendiarias en contra del Gobierno israelí. Tras afirmar que las víctimas civiles en los ataques israelíes contra Líbano lejos de ser "daños colaterales" son el "objetivo buscado" por Israel, ha señalado que el PSOE condena la "desproporcionada respuesta y sus ataques indiscriminados contra la población de Líbano".

El embajador de Israel dice que la declaración de Blanco es lo "más infame" que ha escuchado desde el inicio de la crisis

CONFIESA ESTAR "REALMENTE ATÓNITO" CON EL PSOE.

Víctor Harel ha señalado que está "realmente atónito" ante la escalada de declaraciones antisemitas provenientes del partido de Gobierno en España. El embajador ha tenido que escuchar a José Blanco decir que Israel mata a civiles intencionadamente. Semejante acusación es lo "más infame" que ha escuchado Harel en los últimos días, sólo equiparable a la propaganda de estados islamistas como Irán. A la misma hora que Blanco acusaba a Israel de practicar terrorismo de Estado, Zapatero recibía a una delegación de las juventudes del Partido Laborista israelí, buscando una foto que aliviase la crisis diplomática con Israel.

"Blanco como Medium" (Juan Carlos Girauta)

José Blanco es una prueba viva de la eficiente asignación de los recursos humanos en nuestras organizaciones políticas. Nadie mejor que él para el cargo que ostenta. Si un partido sectario hasta la médula y volcado en la destrucción de su único adversario pusiera al frente de su Secretaría de Organización a un hombre cabal y decente, los objetivos del PSOE, lejos de acercarse, se alejarían. Si el puesto recayera en un hombre culto y capaz, no encajaría con un partido que chapotea feliz en la charca de la ignorancia, que tiene en la miseria intelectual el combustible de su propaganda y en la incapacidad gestora el contrapunto de su intervencionismo clientelista.

Cuando José Blanco afirma que las víctimas civiles del Líbano no son daños colaterales sino un objetivo buscado por Israel, no es José Blanco el que habla sino el Partido Socialista. El judío como esencia de la maldad, el judío conspirador siempre cargado de intenciones perversas, el judío culpable por definición forma parte nuclear del imaginario progre español como antes la ha formado de otros constructos ideológicos explosivos. Blanco emite sonidos que forman frases preñadas de anacolutos, con la fonética hecha pedazos, pero es un puro médium; por su boca habla la izquierda española, que se ha hecho una composición maniquea y bidimensional de un laberinto endiablado cuya comprensión exige lecturas, y eso ya es demasiado.

Pudiéndose culpar sin más a los judíos y a los americanos, pudiendo descargar en los que Zerolo llamó "señores de la mierda" las emociones bastardas, la repentina consternación por sucesos cuya etiología el progre desconoce y de cuyos protagonistas no puede dar razón, se recogen inmediatos y sustanciosos réditos electorales. ¿Por qué habría que cambiar? ¿Por qué habría que pensar?

La deriva antisemita del PSOE, con sus manifestaciones e insultos, con su atribución de maldades gratuitas a Israel, granjea muchas adhesiones internas a Rodríguez. Adhesiones fáciles cuya sensibilidad a ciertos estímulos rudimentarios quedó probada con la explotación política de la masacre de Atocha. El catecismo progre es corto y plano: Bush mal, Israel mal, derecha mal, España sin adjetivar mal, Castro bien, gente del cine bien, España plural bien, islamismo bien, ETA bien: a estas profundidades de la estulticia y de la iniquidad han llegado. Blanco es su voz y Rodríguez su maniquí camaleónico.

Sólo hay que esperar los efectos que en el exterior va a tener pronto esta toma de posición que coloca a España a la altura de Irán. Efectos que llegarán, y no es para alegrarse. Ojalá despertara aquí y ahora el nervio español que a veces sorprende al mundo, y la sociedad le dijera fuerte y claro al gobierno antisemita del PSOE que por esa senda de ignominia no les seguimos, que no nos contaminamos con ellos, que todos somos judíos. Dejadme la esperanza, que diría Miguel Hernández.

Juan Carlos Girauta, Libertad Digital.

Maquiavelo: así está el patio..

Salvo el PSOE, y más adelante la CEDA, los partidos republicanos eran simples conjuntos de notables sin mayor consistencia.
M. Ramírez califica dicho sistema de partidos como un pluralismo atomizado, poco consistente, de estructura dual (nacional y regional) y con un grado dispar de aceptación del régimen republicano. Fue también por su novedad, un sistema móvil, inestable, apareciendo unos grupos y desapareciendo otros. Comenzó a estabilizarse en 1933, con la hegemonía de la CEDA en la derecha y la política de alianzas electorales de la izquierda, que la llevarían a la conformación del Frente Popular.

Como ha estudiado S. Varela, cuatro fueron los principales factores de la fragmentación partidista:
1. la actitud respecto a la legitimidad del régimen republicano.
2. la cuestión religiosa
3. el problema regional
4. los problemas sociales y económicos.

Ello vino a significar la falta de una mayoría parlamentaria homogénea, dando lugar a diferentes tipos de coaliciones gubernamentales:
1. una mayoría republicana (toda la izquierda más los radicales y la derecha republicana de Alcalá Zamora y Maura).
2. Una mayoría laica en el primer bienio (la izquierda y los radicales)
3. Una mayoría religiosa en el segundo bienio (PNV, CEDA y también, por solidaridad, oportunismo, ambigüedad o derechización, los radicales)
4. una mayoría regional en el primer bienio (partidos regionales y la izquierda, pero no la Agrupación al Servicio de la República; también votaron a favor del Estatuto catalán los radicales)
5. Una mayoría estatal en el segundo bienio (CEDA y radicales)
6. una mayoría económica, de distinto signo en cada bienio, alineándose Ezquerra Catalana con la izquierda, la Lliga con la derecha y basculando el PNV de un lado a otro en busca de apoyos para el Estatuto vasco.

La crisis gubernamental, por consiguiente, podía originarse en cualquier momento y era bien difícil llevar a cabo un programa político general y coherente. Ello explica las diecisiete crisis de gobierno en cinco años.

PRINCIPALES PARTIDOS POLÍTICOS Y ASOCIACIONES REPUBLICANAS

EXTREMA DERECHA.-

Los monárquicos del ala ultraderechista habían comenzado a conspirar contra el nuevo régimen casi al mismo tiempo del colapso dela monarquía, mientras que la posterior persecución religiosa dio un fuerte impulso al renacimiento del carlismo en 1931.

Sin embargo, durante los dos primeros años de la República, muy pocos monárquicos estaban dispuestos a implicarse en una conspiración seria, de manera que la malograda rebelión del general Sanjurjo en agosto del 32 solo obtuvo éxito en una guarnición de Sevilla y se colapsó con rapidez.

Los dos partidos monárquicos, el alfonsino Renovación Española, y el carlista Comunión Tradicionalista, nunca fueron capaces de obtener más del 10% de votos juntos.
Según Eugenio Vegas Latapie, dirigente juvenil monárquico, la democracia es un mal, es la muerte de los pueblos, y por eso todo espíritu culto y cristiano debe impedir el suicidio del pueblo; esta tendencia antiliberal y antidemocrática cuajaría entre los monárquicos, cada vez mas influidos por las doctrinas autoritarias que cundían en Europa.
Cuando en 1933 la derecha legalista, CEDA, lograra una victoria parcial en las elecciones, la ultraderecha se desespera por lograr sus objetivos y se dirige a Mussolini con quien firman un acuerdo el 31 de marzo de 1934 en virtud del cual obtendrían apoyo financiero, facilidades para entrenar el ejercito y armas para una posible sublevación cuya finalidad fuera restaurar la monarquía

COMUNIÓN TRADICIONALISTA (Monárquicos Carlistas): Garaicoechea, Vallellano Y Calvosotelo: Quieren la restauración de la monarquía.
La fundación del diario Acción Española proporcionó una base teórica para lo que se denomino la “instauración” y no la restauración de un nuevo tipo de monarquía neotradicional, católico clerical, corporativa y autoritaria.

RENOVACIÓN ESPAÑOLA. Grupo liderado por Calvosotelo, en el que se daban cita elementos derechistas y monárquicos abiertamente hostiles a la República. Posteriormente creo el Bloque Nacional.

DERECHA.-

FALANGE ESPAÑOLA. Fundada por José Antonio Primo de Rivera, grupo políticamente muy minoritario (en las últimas elecciones ni siquiera lograron tener un solo diputado en las Cortes), aunque de mayor presencia callejera. Acaso su fama provenga más del uso que de ella hizo el franquismo que de lo que significó en la II República, pues su programa político era claramente revolucionario, muy alejado de lo que posteriormente serían la Falange Tradicionalista de Franco. Fusionados con las Juntas Ofensivas Nacional Sindicalistas de Onésimo Redondo, se constituirían las FE de las JONS, finalmente ilegalizadas por su hostilidad hacia la República. Primo de Rivera acabaría siendo encarcelado y, con el estallido de la Guerra, fusilado.

ACCIÓN NACIONAL: Fundado por Ángel Herrera Oria será el partido del que surgirá la futura CEDA, pues uno de sus lideres era Gil Robles.
Pretende reunir los esfuerzos de la derecha contrarrevolucionaria, se presentó a las primeras elecciones bajo el eslogan de "Religión, Patria, Orden, Familia y Propiedad", evitando declararse expresamente monárquicos. Impulsada por la iglesia, descartaba la disyuntiva república-monarquía y admitía el orden republicano.
Tras verse comprometidos algunos de sus miembros en la sanjurjada, terminaría por dar paso a Acción Popular, (el termino “nacional” de sus siglas les fue prohibido pues tal adjetivo se reservaba para las empresas del Estado) que aglutinaba a movimientos derechistas tales como la CEDA, la DERECHA REGIONAL VALENCIANA, LA LLIGA CATALANA y algunos miembros del nacionalismo vasco moderado.

CEDA. Siglas de Confederación Española de Derechas Autónomas, creadas en 1932 y lideradas por José María GIL ROBLES. Pronto se convirtió en el mayor partido político del país.
Se comprometió con la legalidad republicana y el parlamentarismo en interés de una drástica reforma de las instituciones políticas españolas para proteger los intereses de católicos y conservadores. Sin oponerse abiertamente a la República, juguetearon con ciertos tics fascistas, como las grandes movilizaciones de masas en las que Gil-Robles se hacía aclamar como Jefe, o la organización de las juventudes cedistas, de cierto regusto paramilitar. Diario El Debate.

CENTRO.-

ACCIÓN REPUBLICANA. Fundada durante la dictadura de Primo de Rivera por MANUEL AZAÑA como un punto de encuentro de las diversas tendencias republicanas. Simpatizaron con ella numerosos intelectuales de la talla de Unamuno, A. Machado, Gregorio Marañón o Blasco Ibáñez. Su diario fue “Izquierda Republicana”. En 1929 sufrió una escisión, de la que aparecería el Partido Republicano Radical Socialista, de miras más izquierdistas, con Marcelino Domingo y Álvaro de Albornoz.

PARTIDO REPUBLICANO RADICAL. Fundado en 1908 por Alejandro LERROUX, célebre por su violencia dialéctica, atemperada con los años.
Ya en los comienzos de la República era una opción moderada y burguesa, tanto que fue este partido quien abrió el gobierno a la opción más derechista de Gil-Robles, lo que le hizo sufrir la escisión de su ala más izquierdista, de MTNEZ BARRIO. Tras el desgaste del paso por el poder y el escándalo del estraperlo, terminó muy desacreditado.

PARTIDO RADICAL DEMÓCRATA: Partido escindido del lerrouxista PRR en Mayo de 1.934, bajo el liderazgo de Martínez Barrio y Lara, tras las aproximaciones de Lerroux a la CEDA.
De una nueva escisión en sus filas salió la Unión republicana, que aglutinaba miembros del PRD y del PRSI.

DERECHA LIBERAL REPUBLICANA. Partido en el que se dieron cita algunos elementos del caciquismo monárquico.
Abogaba por una República muy moderada, apartada de cualquier intento seriamente renovador. Eran sus principales dirigentes NICETO ALCALA ZAMORA, antiguo ministro alfonsino, y MIGUEL MAURA.
Tras su disolución, aparecería el PRP (Partido republicano progresista) también bajo el liderazgo de Alcalá Zamora.

PARTIDO NACIONAL REPUBLICANO: SÁNCHEZ ROMAN, cuando se disgrega el PRR en 1934, no se une a Mtnez Barrio en el PRD, sino que forma este partido.

PARTIDO DEL CENTRO DEMOCRÁTICO: Portela Valladares lo crea para presentarse a las Elecciones de 1936.

IZQUIERDA.-

PRSI: Partido Radical Socialista Independiente(herederos de los exaltados): sus lideres serán Albornoz Y Domingo. Salen de la escisión que se produce en Acción Republicana de Azaña en 1929, de miras mas izquierdistas.

UR: Unión Republicana: se forma de parte del PRD y PRSI.

PARTIDO DE IZQUIERDA REPUBLICANO. En Abril del 34 se funda de los restos de AP (Azaña), el PRSI (M. Domingo) y una parte de la ORGA, de CASARES QUIROGA.

PSOE. Partido Socialista Obrero Español, fundado por Pablo Iglesias en los últimos años del siglo XIX, de ideología marxista.

EXTREMA IZQUIERDA.-
BOC: bloque obrero y campesino. Fundado por Maurín (ex - PCE)

ICE: Izquierda Comunista de España. Andréu Nin

POUM: Partido Obrero de Unificación Marxista. Maurín. Se funda en 1935 de la unión del BOC y la ICE. Este nuevo partido alcanzaría la fama dos años más tarde, no debido a sus logros sino por la forma en que fue suprimido por el poder sovietico en la zona republicana durante la guerra civil; se sospecha que el KOMINTERN secuestró y asesino a su lider Nin que propugnaba ideas diferentes a la de los comunistas soviéticos.

PCE. Partido Comunista Español, escindido del ala más izquierdista del PSOE, tuvo escaso peso en la vida republicana, y sólo durante la Guerra Civil tendría verdadera importancia como organización política. Entre sus dirigentes más destacados cabe señalar a José Díaz y a Dolores Ibárruri Gómez, Pasionaria.
El PCE era, de hecho, el Partido Comunista Sovietico en España, controlado por Moscú de manera implacable.

NACIONALISTAS.-

ACCIÓN CATALANA REPUBLICANA = Luis Nicolau D´Olwer

ERC: Compayns. Su diario es la humanitat

PNV: Aguirre, Irujo

BOC: Bloque Obrero y campesino catalán

ORGA (Republicanos Autonomistas Gallegos) = Casares Quiroga

SINDICATOS.-

CNT: sindicato anarquista con varias corrientes: moderados de Pestaña, los radicales de la FAI y los centristas de Piró.

UGT = Sindicato ligado al PSOE, la Unión General de Trabajadores estaba liderada por LARGO CABALLERO, y fue, junto con la ácrata CNT, el más importante de la República. Dirigentes suyos fueron primeras figuras de la vida política, tales como Julián BESTEIRO, Fernando de los Ríos e Indalecio PRIETO.

PATRONAL.-

Unión Económica: Presidida por Bergé

Fuentes:
El colapso de la Republica, de Stanley G. Payne
Los personajes de la República vistos por ellos mismos, Pio Moa
Así llegó España a la guerra civil, El Mundo, volumen 1
Constitucionalismo historico español, Antonio Torres del Moral

Maquiavelo

José Luis Rodríguez Zapatero ha declarado en el Parlamento que "muchos de los objetivos y de las grandes aspiraciones" de la II República están en plena vigencia, gracias a las políticas de su Gobierno. Zapatero añadió que "Es un buen recordatorio para saber que la España de hoy mira a la España de la II República con reconocimiento y, sobre todo, con satisfacción y orgullo por ver lo que hemos sabido hacer entre todos en esta etapa constitucional". Más recientemente, el Congreso ha aprobado una proposición de Ley que declara 2006 Año de la Memoria, dedicado a recordar la II República.

El presidente Rodríguez siempre se ha inclinado a enlazar la legitimidad de su Gobierno con la II República, más que con la transición que, en definitiva, fue el paso de la dictadura a la democracia "de la ley a la ley", y por lo tanto partiendo de la legalidad anterior; esto es, de la dictadura. El PSOE estaba entonces en contra de la transición y favorecía la "ruptura", para enlazar de nuevo con las instituciones que terminaron en la Guerra Civil. Rodríguez parece dispuesto a recuperar la ruptura, en detrimento de la transición.

La II República no se puede alegar como un ejemplo de convivencia ni de legalidad.

Maquiavelo

El 19 de Julio de 1808 Napoleón perdió en España su primera batalla, cuando 21.000 franceses al mando del general Dupont fueron derrotados en Bailén por los 24.000 hombres del general Castaños.
Ahí comienza la liberación de España de las zarpas gabachas y culmina en 1812 con la formación de las primeras Cortes Constituyentes en Cádiz, gérmen de nuestro sistema parlamentario.
¡¡ ORGULLOSO DE SER ESPAÑOL ¡¡

Maquiavelo

Publicaba el Diario EL MUNDO hace tres días que hay una contradicción entre el sumario hecho público por el Juez del Olmo del 11-M, y lo que declaró en la comisión de investigación parlamentaria el jefe de los TEDAX sobre el tipo de explosivos que se encontraron en los trenes.
El jefe de los TEDAX, Manzano, declaró por dos veces a preguntas de los parlamentarios que lo que explotó en los trenes era dinamita pues lo único que se encontró era nitroglicerina, y toda dinamita necesita de dicho elemento para explotar. Esta versión se apoyaba en las pruebas que el mismo día 11 se hicieron por los grupos especialistas de la Policía, pero ahora sabemos, según versión Rubalcaba, que dicho informe fue oral y no escrito, pues no existe dicho informe escrito ni nunca se hizo de manera escrita. ¿esto es creíble? ¿es creíble que la policía haga el análisis de los explosivos y lo transmita de manera oral y no lo deje plasmado en papel para que dicho informe se adjunte al sumario instruido por el juez? NO ES CREIBLE, Rubalcaba, ESTO NO ES CREIBLE.
Si lo dicho por Sánchez Manzano es cierto, lo que estalló en los trenes no pudo ser el mismo tipo de explosivo hallado en todos los demás escenarios del 11-M: Goma 2 ECO. Este tipo de dinamita no incluye la nitroglicerina entre sus componentes. ¿dos tipos de explosivos diferentes? Las dudas se acentúan cuando sabemos por lo que ha ido publicando EL MUNDO durante estos dos años que la mochila y la furgoneta son pruebas falsas sumadas al sumario.

El Gobierno, Rubalcaba, contesta a la publicación de esta información alegando que el jefe de los TEDAX SE EQUIVOCÓ AL HACER DICHAS DECLARACIONES JURADAS EN EL PARLAMENTO ¿se equivocó al decir nitroglicerina en vez de dinamita? Que lo diga un lego en la materia es creíble, que lo afirme el jefe de la unidad de explosivos de la Policía es increíble.

Como increíble es que la mochila clave de la investigación, aquella que no explotó, estuviera en casa del jefe de la policía durante dos años, y la que le enviaron al juez fue una similar.

Como increíble es que la furgoneta kangoo, que supuestamente era la utilizada por los terroristas, no contuviera explosivos cuando se le pasaron los perros en la calle donde estaba aparcada, y si los tuviera cuando llegó a comisaría.

Vuelvo a repetir una y otra vez, no sé lo que está pasando en esta investigación pero cada día EL MUNDO publica cosas nuevas que contradicen la investigación sobre el mayor atentado terrorista sufrido por los españoles jamás.
¿Qué ESTÁ PASANDO? No lo sé, solo sé que el Gobierno debe, o aclarar tantas cosas que se están publicando, o inmediatamente irse al juzgado a denunciar a ese medio de comunicación que es capaz de publicar dichas cosas, porque si lo que publican es falso deberían de querellarse contra ellos, pero si lo que publican un día si y otro también no es falso, y parece no serlo por las respuestas que reciben, este gobierno sigue teniendo la sangre de 192 personas chorreándoles por la corbata. Y esta responsabilidad la generalizo a todos aquellos que inundaron las calles de Madrid con la famosa pancarta del “queremos saber la verdad” ¿dónde estáis? ¿ya no queréis saber? Pues deberíais, porque un día puede tocaros a vosotros.

Yo, ciudadano español, exijo que todo esto se aclare. Mi conciencia así me lo exige. No sé quien tiene razón, pero exijo que se aclare todo. Esto no es una cuestión partidista, esto es higiene democrática y mental ¿tenéis conciencia los progres?
Ayer, hablando de este tema con un familiar muy querido por mi, progre hasta la médula, me decía que todo lo que publica EL MUNDO es mentira, que están muy pesados con el tema y que dejemos actuar a la justicia. La pobre, lectora de EL PAIS, todavía no se ha enterado que la comisión de investigación lleva meses cerrada y que el Juez del Olmo ya ha dado por concluido el sumario, pese a lo que publican cada día los diarios. Espero que ni ella, ni yo, ni nadie, tenga que pasar por una situación como la que le ha tocado a Pilar Manjón, pero su actitud da pie a que estas cosas se repitan, y cualquier día nos toque a cualquiera de nosotros.
Es muy significativo el cambio de actitud de la propia Manjón, comunista madre de una de las victimas, que ha pasado en dos años de ser el martillo contra Acebes a estar más callada que el enanito mudito. Pilar ¿no tienes nada que decir?
Seguro que esta Pilar, cuando EL MUNDO denunciaba los asesinatos de los GAL era de la parte progre que se callaba y prefería mirar para otro lado, pues tales asesinatos eran ordenados desde la Jefatura del Gobierno Progre de Felipe González y, total, a ella no le afectaba; pero he aquí que por hacerse la sueca un día le tocó lo que nunca debió de haber pasado, y ahora es ella una victima de las actuaciones de otro Gobierno Progre pero del mismo partido que aquél, que se niega a investigar el atentado que le arrebató a su hijo.
Si lo dejó escrito Bertold Brecht:
“primero vinieron a por los judíos,
como yo no era judío, no hice nada...
luego vinieron a por los comunistas,
como yo no era comunista, no hice nada...
luego vinieron a por los homosexuales,
como yo no era homosexual, pues no hice nada...
finalmente vinieron a por mi,
pero ya no había nadie más que pudiera hacer nada...”

Señora Manjón, aunque no dejan de venir a por nosotros, ciudadanos que pedimos saber la verdad, y no dejais de tacharnos de facha por ello, aqui tienes mi mano para defenderte antes de que sea tarde y ya nadie pueda echarte una mano en tu cruzada.

¿Quieres ver las explosiones de los trenes de Madrid? Pincha el enlace.
Nolsotros queremos saber quien hizo esto que vas a ver. Agarrate.
http://www.youtube.com/watch?v=SsCognhOMiQ&NR

Un beso Toñi.
Maquiavelo

------------

Victoria Prego (El Mundo 16 de Julio de 2.006):
"...será a la vuelta del verano cuando el Gobierno tenga que enfrentarse de una vez, y cara a cara descubierta, al enigma cada vezmás sospechoso del 11-M. A estas alturas, con las informaciones publicadas, ya es imposible sostener lo que dijo en su día el propio Presidente del Gobieno pero que hace mucho que no se atreve a repetir: que todo lo que teniamosque saber sobre esa matanza lo sabemos ya.Todo lo contrario señor presidente...."

------------

¡¡ ACTUALIZACIÓN ¡¡ 18 de Julio de 2.006

El Pais amonesta al Juez del Olmo por continuar con la investigación del 11-M
La decisión del juez Del Olmo de citar a declarar a Sánchez Manzano no ha sentado nada bien en el Grupo Prisa. Su diario de cabecera, El País, dice este martes en una noticia al respecto que "la comparecencia de Sánchez Manzano fue acordada por Del Olmo tras la publicación en El Mundo de una interpretación sobre el error de la nitroglicerina". Ante esto, El País lanza el primer aviso: "No es la primera vez que esto ocurre, puesto que ya con la mochila bomba desactivada en el Parque de Azorín ocurrió lo mismo y Del Olmo llamó a declarar a todos los policías que habían participado en la cadena de custodia".

"Fuentes de la Audiencia Nacional", citadas por El País, "criticaron que Del Olmo se dedique a reaccionar a las portadas de algunos medios de comunicación y precisaron que si es lícito que investigue a los autores de los atentados que no fueron detenidos, como Daoud Ouhnane, Amer Azizi o Said Berraj, no lo es que se dedique a remover aspectos de un sumario que ya está concluido".

No es la primera vez que el diario del Grupo Prisa insta al juez Del Olmo a cerrar definitivamente el caso abierto por los atentados del 11-M. El 28 de enero de 2006, en un editorial titulado "Tarjeta Roja", El País decía que "al juez instructor del caso del 11-M, Juan del Olmo, le han sacado la tarjeta roja sus colegas de la Audiencia Nacional ante la desesperante lentitud de la instrucción del sumario del múltiple atentado de 2004". "El afán de agregar más y más datos ha ido retrasando el procesamiento hasta el extremo de que algunos de los imputados podrían salir de su internamiento antes del juicio, con el consiguiente riesgo de fuga", señaló entonces El País.

Maquiavelo: 18 de Julio de 2.006
se vuelve a demostrar que a la "secta" no le interesa la verdad, sólo les interesan sus negocios y tapar las verguenzas de su principal agente comercial, el PSOE. ¡¡ Esto huele fatal ¡¡

¡¡ACTUALIZACIÓN 21 DE julio de 2006 ¡¡
EL CONGRESO RENUNCIA A QUE EL JEFE DE LOS TEDAX ACLARE LAS FALSEDADES QUE CONTÓ EN LA COMISIÓN PARLAMENTARIA.

Ante la solicitud parlamentaria del PP, se votó en la Diputación Permanente, con un resultado de 25 a 15 para que ni el Ministro Rubalcaba (el que quería saber toda la verdad) ni el Jefe de los TEDAX vayan al Parlamento a explicar lo que está pasando con la investigación del 11-M.
Zaplana reclamó al Gobierno que colabore con el esclarecimiento de la verdad que tanto reclamaba Rubalcaba el 13-M y dijo que EL SILENCIO DEL GOBIERNO PUEDE ENTENDERSE SOSPECHOSO O COMPLICE.

Bingo, sospechoso ya lo era, ahora y ante tanta negativa se ha convertido en Cómplice ¡¡QUEREMOS SABER LA VERDAD Rubalcaba¡¡ Hay 191 muertos y 500 familias destrozadas para que tu juegues con ellos. Para muchos sois cómplices de tanta negligencia en la investigación. Señores Socialistas, ustedes no gobernaban, aclaren todo lo que tengan que aclarar, si es que no tienen nada que ocultar, sobre la mayor masacre terrorista sufrida por el pueblo Español jamás. Se lo debe al pueblo, porque sino la sospecha va a empezar a recaer sobre ustedes, máximos beneficiados de la masacre. Sobre ustedes esta la Espada de Damocles de haber llegado al poder montados en trenes de cercanías con 191 muertos dentro, después no se ofendan si se les discute la legitimidad del poder.

Y más noticias frescas de la estafa que nos quieren hacer tragar:

La Confederación Española de Policía, el Sindicato Unificado de Policía (SUP) y la Unión Federal de Policía (UFP) han coincidido este viernes en pedir la dimisión del comisario jefe de los TEDAX, Juan Jesús Sánchez Manzano, por haber puesto en cuestión la profesionalidad de los miembros de la Unidad en sus declaraciones ante el juez encargado de la investigación del 11-M, Juan del Olmo, y durante su comparecencia ante la comisión de investigación del Congreso. En concreto, las declaraciones que han motivado la queja de los sindicatos son aquellas en las que Sánchez Manzano aseguraba no ser un experto en explosivos sino en la desactivación de los mismos.

Maquiavelo

La coherencia vuelve a hacer mella en las actuaciones de nuestro presidente del gobierno.
Un señor que se casó por la iglesia, bautizó a sus dos hijas, y que nunca habia faltado a una misa (fué a la de Juan pablo II y tambien lo hemos visto en funerales de victimas de toda indole) nos quiere hacer creer que no fue a la misa que ofició el Papa en Valencia para demostrar la aconfesionalidad del Estado.
Yo creo que no, y como yo muchos otros. No fué para que no le pitaran y abuchearan, los miles de personas a los que ha atacado con sus radicales leyes.

A mi me da igual las relaciones que el gobierno quiera tener con la Iglesia. Jamás le criticaré por pretender que se financie ella solita o por alejarla de la escuela pública. Pero si considero que por educación ante una personalidad universal, y por propia coherencia con lo que ha hecho durante toda su vida, no debió de hacer tales desplantes al Papa.

Maquiavelo

La Guardia Civil ha encontrado a un inmigrante de Malí asesinado a tiros por la policía marroquí con munición de caza en las vallas de Melilla.
¿Alguien se ha enterado de esto? ¿dónde están los progres defensores de los Derechos Humanos que no denuncian estos asesinatos? ¿por qué toda la prensa progre silencia estos asesinatos? ¿La progresía? Todos esos que presumen de defender las justas causas del mundo, todos calladitos. ¿donde han dejado sus principios politicos y la defensa de los Derechos Humanos y la dignidad de las personas? cuando vuelvan a la oposición.
Y creen tener un plús democrático con una ideología superior al del resto de los mortales y se creen ser la avanzadilla social y progresista. Por el momento están en el Gobierno y todos estos “asesinatos” no les interesan no vaya a ser que el rey de Marruecos se enfade y tengamos que mandarle aún más dinero de los 600 millones de euros que ya le hemos mandado para que no deje pasar a nadie por las fronteras comunes.
¿se imaginan lo que haría el PSOE e IU si ocurrieran estos asesinatos con un Gobierno PP? Los Bardem regalando rosas blancas a los subsaharianos en Melilla, toda la prensa progre con las fotos de la matanza en portada denunciando la actitud pasiva de un Gobierno facha, Madrid bloqueada de manifestantes, sedes del PP asaltadas por fascistas, etc...

Sigo esperando que alguien de la progresía denuncie estas tragedias humanas silenciadas por el poder político, aunque dudo que tan simple reclamación me sea atendida.

Maquiavelo

Hoy es el cumple de mi mujer, y desde Amsterdam quiero decirle que la quiero.
Tu sabes lo importante que eres para mi, cuanto significas y la fuerza que me das para emprender cualquier cosa.
Ademas nunca podre dejar de estarte agradecido por hacerme el mejor regalo que nunca nadie pudo darme, con el que mi vida tomo su verdadero sentido, mi hijo Martin. A los dos, desde Amsterdam, os quiero....
Un beso a la mujer mas guapa y maravillosa que jamas pude encontrar, te quiero. Vuelvo el lunes.

Maquiavelo
PD: Perdon por la falta de acentos, estoy en un teclado holandes, pero seguro que me entiendes.